Википедия:К удалению/23 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ефименко, Олег

На мой взгляд, в статье не показана значимость персоналии. Артём Коржиманов 23:22, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Тут надо быстро оставлять, так как уравнения Ефименко, хоть и тривиальны, вполне реально существую, см. ниже. Тем самым проходит по ВП:КЗП пункт 1.--Yaroslav Blanter 07:01, 23 февраля 2010 (UTC)
  • В статье одна фраза и списки трудов, не моловато ли? --Владимир Грызлов 08:31, 23 февраля 2010 (UTC)
  • ОставитьЯ считаю - оставить, хотя и признаю, что вопрос спорный. Популярность и вклад персонажа статьи не настолько велики, чтобы это было очевидно. И Гугли-поиск даёт нам невысокие показатели популярности персонажа в сети, увы, вполне сопоставимые с показателями по удаляемым статьям, можете проверить. К сожалению, в России учёный почти никому не известен, ему посвящены лишь абзацы немногих статей и посты на специализированных форумах. В США учёный гораздо известнее, но основные источники для улучшения статьи, увы, на английском.
Что из себя представляет статья? Это - дословный перевод статьи в Англоязычной Вики без переработки. Но разница между статьями в русской и английской Вики всё же есть: наибольшую трудность для переводчика представляет раздел с биографией, и поэтому в русской Вики он вообще опущен.
Попытаюсь его привести ниже:
Олег Ефименко получил степень бакалавра в 1952 году в Колледже Луиса и Кларка (штат Орегон), а магистерскую степень - в университете штата Орегон в 1954 году, а в 1956 году в том же университете получил степень доктора физических наук. Разрабатывал теорию электромагнитного запаздывания и относительности. В 1956 году получил премию Sigma Xi Prize (статья отсутствует). В 1971 и 1973 годах, он завоевал награды в конкурсе приборов AAPT (Американской ассоциации учителей-физиков). Создавал электростатические генераторы, работающие за счёт атмосферного электричества, и управлял ими.
Работал над обобщением теории всемирного тяготения Ньютона применительно к системам, зависящим от времени. По его мнению, нет никаких объективных причин для отказа от теории Ньютона о поле гравитации в пользу метрической теории гравитации. Активно старался развивать и расширять теорию Ньютона, совмещая её с принципом причинности и применяя к зависящим от времени гравитационным взаимодействиям.
Его обобщение теории Ньютона основано на существовании второго гравитационного поля, "со-гравитационного" или "поля сторонней силы тяжести", оно также может быть названо гравимагнитным полем. Эта теория представляет собой физический подход, в корне отличный от пространственно-временной геометрии общей теории относительности Эйнштейна. Однако, первым предсказал существование этого поля Оливер Хевисайд в статье "гравитационные и электромагнитные аналогии" (1893).--Arsengeodakov 17:24, 23 февраля 2010 (UTC)
Почему бы не добавить сразу в статью? Артём Коржиманов 17:40, 23 февраля 2010 (UTC)
Я не знал, что можно сразу в статью. Я же только перевёл.--Arsengeodakov 17:45, 23 февраля 2010 (UTC)
Если переводили из англовики — можете смело добавлять в статью, только в комментарии укажите статью, из которой переводили и дайте ссылку на историю её изменений. Артём Коржиманов 18:35, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я ещё немного дополнил, добавив пару ссылок. Теперь, думаю, значимость учёного показана: в честь него названы уравнения, упоминающиеся в одном из самых известных учебнике. Оставляю на правах номинатора. Артём Коржиманов 10:07, 24 февраля 2010 (UTC)

Уравнения Джефименко

По-моему, таких уравнений просто не существует. Приведённые в статье выражения легко получаются из уравнений Максвелла и приведены в любом учебнике по электродинамике без каких-либо упоминаний Джефименко. Артём Коржиманов 23:28, 22 февраля 2010 (UTC)

  • Их придумал то ли Джексон, то ли Гриффитс (сейчас посмотрю на работе) и они упоминаются в соответствующем учебнике именно под этим названием, отдельно написано, что, по сведениям автора, никто до Ефименко их в такой форме не писал, хотя они и абсолютно тривиальны. Можно оставить, учитывая, что по соответствуюшему учебнику учится половина студентов мира, можно перенести и сделать разделом в статье об уравнениях Максвелла, с установкой перенаправления.--Yaroslav Blanter 06:59, 23 февраля 2010 (UTC)
Неужели и по-русски их так называют? --KVK2005 08:00, 23 февраля 2010 (UTC)
Нет, это кривая транслитерация кривой транслитерации. Ефименко -> Jefimenko -> Джефименко. Переименовать в Уравнения Ефименко и или оставить, или в уравнения Максвелла перенести. Ausweis 08:14, 23 февраля 2010 (UTC)
Добавьте, пожалуйста ссылку в статью и я оставлю обе статьи (эту и выше) как номинатор. Артём Коржиманов 08:12, 23 февраля 2010 (UTC)
Ссылку добавил. Русскую литературу на эту тему я последний раз держал в руках году в 1985-м, там никакого Ефименко не было, как называются по-русски, не знаю. Статью я переименовал.--Yaroslav Blanter 08:24, 23 февраля 2010 (UTC)
Гриффитс--Yaroslav Blanter 08:16, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Машинный перевод "в терминах отсталый время". Отсутствует минимальная необходимая информация - из обсуждения следует, что все дело в полезной форме представления, но в чем эта польза не говорится. Согласно Yaroslav Blanter в распространенном учебнике они упоминаются под другим названием Гриффитс, и хотя автором этой формы является Ефименко вряд ли следует поддерживать не принятый научным сообществом термин. --Владимир Грызлов 08:31, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

В связи с последним уточнением Ярослава, по-моему, здесь всё ясно. Такой термин существует и употребляется в АИ, хотя и нераспространён. Статью оставляю как номинатор. Артём Коржиманов 09:34, 23 февраля 2010 (UTC)

Фильмы

Последняя трасса (фильм)

Итог

Не доработано, удалено. — Claymore 20:14, 15 апреля 2010 (UTC)

Поспешное бегство

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 23:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Поспешное бегство 2

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 23:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Постель дьявола (фильм)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom 06:17, 4 марта 2010 (UTC)

Поступление (фильм)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom 06:17, 4 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:05, 23 февраля 2010 (UTC)

Сотовые телефоны

Википедия не каталог сотовых телефонов. Ни в одной из ниже перечисленных статей нет ни капли какой-либо информации, кроме технических характеристик. Информации об истории разработки, об успехе/неуспехе модели, о влияние на рынок нет.--Letzte*Spieler 00:10, 23 февраля 2010 (UTC)

BenQ-Siemens EF81

  • Согласно источникам этот аппарат является подражанием одной из моделий компании "Моторола". Никакого технического прорыва в нём нет. На рынок этот аппарат тоже не оказал большого влияния, так как вторичен с самого начала. С некоторыми изменениями перенёс информацию в Сотовые телефоны Siemens, который планирую потом довести до ума. Статью BenQ-Siemens EF81, на мой взгляд, можно удалять. --Raise-the-Sail 01:51, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалил. -- ShinePhantom 06:20, 4 марта 2010 (UTC)

Mitsubishi Trium Aria

  • Предлагаю переименовать статья "Trium" и поставить английскую и немецкую интервики. Статья про бренд имеет шанс на развитие. --Raise-the-Sail 16:59, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог Статья не доработана. При написании о телефоне в списке моделей этой компании информация легко восстанавливается по ссылкам в интернете и из en-wiki. Поэтому Удалить --Raise-the-Sail 21:54, 22 марта 2010 (UTC)

Motorola A860

Итог

Удалил. -- ShinePhantom 06:20, 4 марта 2010 (UTC)

Motorola A910

Заслуживает описания только в списке телефонов. Указанная в статье информация легко восстановима по обзорам в интернете. Поэтому Удалить. --Raise-the-Sail 21:51, 22 марта 2010 (UTC)

Motorola A920

Общее обсуждение

  • Буду разбираться. --Raise-the-Sail 01:13, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Мне представляется, что писать статьи о каждой модели телефонов, телевизоров, зубных щёток, зубочисток и т.д. нет смысла. Модельный ряд, старые, уже исторические и примечательные модели — да. VladimirZhV 17:48, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Во всех оставшихся статьях не было нетривиальной информации, поэтому они удалены согласно итогу Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. — Claymore 22:46, 2 апреля 2010 (UTC)

Даниил Fay

Молодое дарование местного значения. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 00:14, 23 февраля 2010 (UTC)

Художник уже на протяжении трёх лет ведёт активную выставочную деятельность. Каждая его выставка привлекает внимание многих СМИ. Последняя его выставка проходит в Казанском Кремле. Малозначащих художников вряд-ли допустят до Кремля. Anton Freelifer 00:42, 23 февраля 2010 (UTC)
Вот как раз запросто. Потому что для музея Казанского Кремля современное искусство не является профильной областью деятельности: это историко-этнографический по преимуществу музейный комплекс. Критерии же значимости, на которые дана ссылка, требуют поддержки авторитетных именно в данном виде искусства институций. То есть оценки специалистов-экспертов, а вовсе не СМИ. Андрей Романенко 01:06, 23 февраля 2010 (UTC)
Да, для Казанского Кремля современное искусство не является профильным, только Кремль является достаточно консервативным учреждением и чтобы провести в его стенах выставку надо пройти через жесткий худсовет.Anton Freelifer 01:25, 23 февраля 2010 (UTC)
В данном случае, судя по биографии второго участника выставки, для этого достаточно быть активно практикующим журналистом. Андрей Романенко 12:57, 23 февраля 2010 (UTC)
А каким образом журналисткая практика может способствовать разрешению на проведение выставки в Кремле? Судя по периодически выходящим новостям, любовь к журналистам у официальных структур весьма сомнительная, и факт наличия журналистской практики скорее может стать обузой чем чему-то способствовать. Anton Freelifer 17:24, 23 февраля 2010 (UTC)
Не знаю относительно персоны, но среди прочего в Казанском кремле находится Музей искусств Татарстана (современный отдел, после 1917 года), который входит в десятку в стране по авторитетности. И на первом этаже там вполне бывают выставки современных художников. Не знаю, там ли выставлялся герой нашей статьи, и персональная ли это выставка, но если да, то это серьёзная заявка.--Yaroslav Blanter 07:06, 23 февраля 2010 (UTC)
Зря написал. Выставлялся не там. Про Манеж ничего не знаю.--Yaroslav Blanter 07:07, 23 февраля 2010 (UTC)
Скорей всего имеется в виду Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан (ГМИИ РТ) и в частности Национальная художественная галерея «Хазинэ» которая является филиалом ГМИИ РТ, только ГМИИ РТ со всеми его филиалами, и Кремлёвский Выставочный комплекс "Манеж", все вместе входят в состав музея-заповедника "Казанский Кремль", и поэтому не стоит пренебрегать культурной значимостью любого из зданий музея-заповедника. Anton Freelifer 10:30, 23 февраля 2010 (UTC)

Позор просто! По Баки Урманче и Фешину статей нет, зато про молодого скандалиста - пожалуйста. user

Спасибо за совет user! Материал об Баки Урманче добавлен. Anton Freelifer 20:00, 24 февраля 2010 (UTC)
На мой взгляд молодые люди, ведущие активную социальную жизнь в культуре, помогают повернуть взгляд молодежи на Культуру. Anton Freelifer 20:00, 24 февраля 2010 (UTC)
Хорошо бы при этом, чтобы они, помимо "активной социальной жизни в культуре", ещё что-либо собой представляли в творческом плане. А то обычно социальная активность и творческая состоятельность обратно пропорциональны. Андрей Романенко 23:18, 2 марта 2010 (UTC)
Я не считаю, что активная социальная жизнь мешает творческому росту художника. Но пока - мало выставок. Молод ещё, потому всё ещё впереди - и выставки, и шедевры, и общественный резонанс, международное признание. Поэтому Удалить.--Arsengeodakov 15:07, 3 марта 2010 (UTC)
Только в споре рождается истина. Однако очень обидно почему людей с таким проявлением таланта, как у Даниила хотите удалить. Я как работник творческой сверы могу сказать, что художник бесспорно талантлив.И если о нем будут знать многие благодаря этому сайту это будет в первую очередь полезно зрителям, ценителям и другим художникам.Поэтому голосую за ОставитьSalmin 01:03, 14 марта 2010 (UTC)
Уважаемый участник Salmin! Мне кажется, что Ваше замечание настолько слабое, что Ваш голос можно вообще не зачесть. Например, слово "голосую" - вообще лишнее, от непонимания принципов. Ведь чётко сказано: "Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются." "Художник бесспорно талантлив" - это, во-первых, понятие относительное и неубедительное (нужно быть не только бесспорно талантливым, но и достойным статьи в Википедии), а во-вторых, это ОРИСС, не подкреплённый АИ. Правда, ссылка всё же даётся - источником является своя точка зрения. Чья? "Работник творческой сферы". Простите, но у нас в той или иной степени с творчеством связаны миллионы! Могу ли я проверить Вашу способность оценивать произведения искусства, если я даже не знаю, кто Вы и каковы Ваши заслуги, как Вашу творческую деятельность найти в Интернете? --Arsengeodakov 10:48, 16 марта 2010 (UTC)
Для проверки значимости воспользовался Гугли.Знаю португальский и был очень удивлен статьям на другом языке об этом художнике Оставить--Arhipov Evgenii 23:50, 9 апреля 2010 (UTC)
Для оценки этих статей нужны ссылки, хотя бы на португальском. Например, интересно, в статьях содержатся мнения экспертов или журналистов?--Arsengeodakov 19:45, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Если исходить из текущего обсуждения и состояния статьи - случай на грани (есть широкое освещение в неспециализированной прессе и один резко критический отзыв специалиста [1]). Я произвёл кое-какой поиск и обнаружил: есть новость на сайте Министерства культуры Татарстана [2], есть статья в журнале: Смирнова Н. Фей-потрошитель и его картинные сны : [выст. худож. Даниила FAY] / Н. Смирнова // Вост. экспресс. - 2008. - 8 мая (№ 19). - С. 19. Направленность журнала, насколько я понял, Бизнес и Финансы, Экономика, Культура и Искусство. По совокупности - оставлено. --wanderer 06:30, 16 апреля 2010 (UTC)

Баранов, Леонид Михайлович

Значимость не показана (не подтверждена): нет АИ, категорий, интервик. --Kolchak1923 00:16, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Автор доработал статью. Значимость скульптора показана содержимым статьи - Памятники, находящиеся в общедоступных местах. Ссылка на АИ проставлена. --213.87.89.172 10:24, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить В дополнение к вышесказанному, персоналия - член-корреспондент Российской Академии художеств (высшее научное учреждение, объединяющее деятелей изобразительного искусства в России), что является согласно ВП:КЗП достаточным критерием для деятелей науки и образования. --Debian07 12:29, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость изначально очевидна — скульптор известный, самобытный. Его произведения имеются в Третьяковке, Русском и других собраниях, не говоря о памятниках; фигура заметная в современной скульптуре. Serge Lachinov 20:55, 25 февраля 2010 (UTC) PS Статью доработал (и доработаю — благо материалы имеются). Serge Lachinov 21:44, 25 февраля 2010 (UTC) PPS Вобще-то непонятна сама мотивация удаления — по всем трём пунктам (АИ, интервики, категории) существуют соответствующие шаблоны; перед тем как выставлять на удаление всё-таки неплохо было бы за несколько секунд, одним кликом в поисковике, убедиться в значимости персоны — продуктивней. Serge Lachinov 08:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Скульптор соответствует критериям значимости персоналий: член-корреспондент авторитетной Российской Академии художеств, выставление работ в крупнейших музеях (Третьяковская галерея, Русский музей). О серьезности скульптора говорит и то, что множество его работ находятся в общедоступных местах не только в России, но и за рубежом. Факты, приведенные в статье, проверяемы по авторитетному источнику — официальному сайту Российской Академии художеств. Упрек в копивио (раздел «Краткая хронология») ошибочен: использована лишь фактическая информация, авторским правом не охраняемая. --Doomych 20:13, 3 марта 2010 (UTC)

  • Попробовал погуглить - точная фраза "Баранов Леонид Михайлович" - 10400. И в основном статьи об этом скульпторе, а не однофамильцах. Это очень много. Оставить--Arsengeodakov 10:15, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --wanderer 05:52, 16 апреля 2010 (UTC)

Мэттью МакФейден

Просроченное копивио. --Дарёна 00:41, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Копиво переработано, статья оставлена. Юля, спасибо. INSAR о-в 12:35, 2 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Celebrities

Рекламный стиль, значимость не показана. --АлександрВв 01:05, 23 февраля 2010 (UTC)

мне эта статья сразу показалась подозрительной, особенно обилие ссылок ведущих на очень странные ресурсы, от жёлтой прессы до на грани «порно», думаю не место такому материалу в ВИКИ Удалить.--Less Lethal 10:23, 23 февраля 2010 (UTC)
Рекламный стиль. Отсутствие источников информации (любых, даже не АИ). Нет интервик, категорий. Неизвестно, что можно предъявить для критериев значимости. Удалить. Владимир 19:30, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость издания показана не была. -- ShinePhantom 06:23, 4 марта 2010 (UTC)

No Existence

Значимость музыкального коллектива не показана. В случае отсутствия источников следует удалить также фотографии и статьи об альбомах. --Peni 01:40, 23 февраля 2010 (UTC)

Нашел информацию на muslib.ru. Этот ресурс за АИ пойдет? --Doomych 20:22, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

muslib - вики-сайт, так что если это первичное место публикации статьи, то за АИ его принять нельзя. Итог: независимых АИ не найдено, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 15:28, 12 марта 2010 (UTC)

Abosranie Bogom

Нет источников, подтверждающих значимость. --Peni 01:45, 23 февраля 2010 (UTC)

Я бы удалил из одной брезгливости. --KVK2005 08:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Независимых АИ не представлено, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 15:30, 12 марта 2010 (UTC)

Альбомы группы Camouflage

Voices & Images

Недостабы. --Peni 03:09, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Все заготовки не соответствуют ВП:МТМР. Нетривиальная информация отсутствует как класс. Посему - удалены все. -- ShinePhantom 07:17, 4 марта 2010 (UTC)

  • Дополнение: до момента удаления Voices & Images была несколько дополнена информацией и в виду присутствия источника, подтверждающего популярность/значимость альбома, статья оставлена. — Jack 08:52, 4 марта 2010 (UTC)

Элит-кис

Значимость?--GlaDooo 07:52, 23 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2010 в 08:08 (UTC) администратором Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 февраля 2010}} Элит-кис является одн�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 24 февраля 2010 (UTC).

Изготовление неона

Не вижу, где в статье описывается изготовление неона или неона. Если серьезно, текст на грани копивио. Технологические детали, на мой взгляд, можно перенести в Неоновая лампа. --KVK2005 07:58, 23 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 февраля 2010 в 18:04 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#перенаправление Изготовление неоновых ламп*/ (автор Artem Korzhimanov)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 24 февраля 2010 (UTC).

Файл:Dun Raelag.jpg

На быстром удалении есть группа файлов, касающихся игры Heroes of Might and Magic V, которые были перенесены на викисклад на основании OTRS-разрешения от UbiSoft. Однако со склада часть файлов была по быстрому удалена, как "Artwork, not covered by Ubisoft permission". Собственно на странице источника эти картинки есть, но мне тоже кажется, что это чье-то художество, о том, что это работа именно Ubisoft упоминаний не нашел. В игре тоже не припомню конкретно такой картинки. В таком случае, OTRS действительно не валидно. А для fair-use в этом случае нет оснований, поскольку есть свободные скриншоты из самой игры. В общем, я не могу самостоятельно решить судьбу таких файлов, потому прошу сообщество разобраться в общем случае. -- ShinePhantom 08:02, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

КДИ этот файл явно не соответствует (персонаж одной из кампаний для героев не является настолько значимым, чтобы его можно было подвести под ВП:КДИ#8), удалено. --Blacklake 14:33, 15 марта 2010 (UTC)

Абдувалиев, Салим

Значимость не показана.--GlaDooo 08:05, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Значимость имеется: элита общества, натворившая много блага (см. ссылки в статье). Оставить. — Ace 11:00, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Значимость есть, фигура в своей стране весьма влиятельная, также значим и как спортсмен. Стиль, однако, никуда не годится, нарушены и правила ВП:СОВР (на криминальную деятельность надо по АИ к каждой фразе) и ВП:НТЗ. - А.Б. 21:04, 23 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Часть статьи - копивио (статья 2007 г.), часть - орисс (рассуждения о национальности), часть - нарушения ВП:СОВР. Удалить.--Обывало 18:50, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. EvgenyGenkin 14:02, 16 апреля 2010 (UTC)

Статистика сезона 2007 Формулы-1

Дублирует статью Сезон 2007 Формулы-1. cybervoron 08:55, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Не дублирует, а является куском этой статьи, зачем-то вынесенным в отдельную. Можно вернуть всю информацию в Сезон. Хотя сейчас ситуация такая, что статьи о сезонах представляют собой голые таблицы, и их надо дописывать, а статистику как раз можно бы и вынести в отдельные подстраницы. Beaumain 12:36, 23 февраля 2010 (UTC)
    Количество побед/подиумов/быстрых кругов/поулов в карьере — единственное что не повторяется с основной статьёй. Не могу согласиться в необходимости отдельных подстраниц, двух таблиц посвящённых пилотам и командам вполне хватает. Например: Сезон 2009 Формулы-1#Статистика. Остальная статистика не имеет достаточной значимости. cybervoron 14:20, 23 февраля 2010 (UTC)
    При чем тут значимость? Не бросайтесь этим словом почем зря. Критерии значимости используется ТОЛЬКО для определения, может быть на эту тему отдельная статья, или нет. Причем существует еще и «совокупная значимость» для списков, которой статистика спортивных соревнований, освещаемых сотнями изданий, удовлетворяет с ушами. Так что если вы ставите вопрос о «значимости» статистики Формулы-1, я голосую Быстро оставить и не доводить до абсурда. Если же вы предлагаете объединение с основной статьей, давайте обсудим. Beaumain 19:33, 23 февраля 2010 (UTC)
    Во-первых это обсуждение, а не голосование. Во-вторых я говорю не о статистике Формулы-1 в целом, а о статистике одного сезона, которая не имеет самостоятельной значимости отдельно от статьи. Да и если бы в статье было что объединять с основной, я бы вынес на ВП:КОБ. cybervoron 19:56, 23 февраля 2010 (UTC)
    Вы представляете, сколько изданий во всем мире публикуют эту «незначимую» статистику и её анализы? И вы так и не ознакомились с правилами, ссылки на которые я дал, раз продолжаете употреблять слово «Значимость». Прочитайте ВП:СПИСКИ по поводу «совокупной значимости»:Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна. --Beaumain 03:44, 24 февраля 2010 (UTC)
    Коллега Beaumain, для начала данные в обсуждаемой статье неполные (даны по состоянию, вероятно, на середину сезона). Смысла держать их в отдельной статье я не вижу, а если их дополнить, они станут дублировать информацию в основной статье, как верно указал коллега Cybervoron. Еще там приведены сведения о числе побед (и прочих достижений) для каждого из упомянутых гонщиков за всю карьеру. Я уверен, что таким данным вообще не место в статье о сезоне, а только лишь в статьях о самих гонщиках и статьях об общей статистике Формулы-1 (типа списка рекордов). Так что в данном случае Удалить. Mitas 09:28, 24 февраля 2010 (UTC)
    Только вы забываете что объекты, которые обладают значимостью повторяет статью о сезоне, а оставлять статью ради одного бесполезного столбца (если он необходим — аргументируйте) смысла нет. Приведите, пожалуйста, примеры изданий, где публикуется и анализируется количество побед/подиумов/быстрых кругов/поулов в карьере по состоянию на 2007 год. cybervoron 06:35, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалена как дубль основной статьи. Если кто-то захочет внести упомянутые победы, подиумы и т. п. в основную статью, я могу временно восстановить статью в личное пространство участника. — Claymore 20:21, 15 апреля 2010 (UTC)

Анахронизм

Вроде написано много, а на самом деле словарно. --Обывало 09:23, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Мне не кажется что словарно, лучше стаб чем отсутствие статьи. --goga312 13:55, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить Мне кажется, что объём информации больше чем ваше "словарно", да и дописать там можно не особо много. Zaqq 19:54, 3 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Стаб не самый худший, правила, вроде бы как не нарушает. Предположим даже, что словарно. И что? Главное, что перспектива развития есть (см. интервики). — GreenStork. 20:06, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Немного доработано, оставлено, значимость и перспектива развития есть. --Mitrius 20:17, 19 марта 2010 (UTC)

ВИА Хаги-Траггер (рок-группа)

Снято с быстрого оспариваемого удаления, значимость судя по всему есть. Подробности на странице обсуждения статьи. --Eleferen 11:54, 23 февраля 2010 (UTC)


Дополнительная информация о значимости группы добавлена в статью и в обсуждение ВИА Хаги-Траггер --Ivan Glebov, Moscow, Russia 22:00, 2 марта 2010 (UTC)

А что пишут значимые музыкальные журналы о группе? Какими она удостоилась значимыми премиями и наградами? Сколько альбомов она продала? Я пока ещё не вижу, чтобы выполнились требования критериев значимости. --Obersachse 22:18, 2 марта 2010 (UTC)

Информация о группе дополняется. Значимость вынесена и в раздел обсуждения: Обсуждение:ВИА Хаги-Траггер

--Ivan Glebov, Moscow, Russia 22:04, 14 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость группы так и не была показана, кроме 2х крайне незначительных упоминаний на радио Культура (в перечне посетителей) все остальные ссылки на блоги, собственные сайты и т.п. Удалено. EvgenyGenkin 00:26, 17 апреля 2010 (UTC)


Где взять текст удалённой статьи?

  • Уточните пожалуйста, АФИША.РУ - это тоже "блог" или "собственный сайт"?! (там была ссылка на страницу лидера группы)
  • Совместный проект с группой "Братья Грим" - это тоже недостаточно значимо?
  • ну и альбом в продаже на Озон.ру это, конечно, тоже уже не важно... А, ну да! Это чей-то "собственный сайт"...

В общем, я понимаю, что Википедия - это ещё один "интернет-междусобойчик". Размер только побольше, чем у других ресурсов. И какая нибудь поп-звездулька здесь более значима для культуры, чем профессиональные музыканты неротировавшиеся на "Муз-ТВ".

Только скажите, пожалуйста, где можно взять текст удалённой статьи? Ибо многое писалось в режиме он-лайн. Надеюсь у Викиедиии есть бэкап?

--Ivan Glebov, Moscow, Russia 06:09, 17 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за присланный текст статьи! Ну и мы ещё пообщаемся на Википедии о группе ВИА Хаги-Траггер ;-)

--Ivan Glebov, Moscow, Russia 15:42, 17 апреля 2010 (UTC)


Чернильные орешки

Статья-неформат, Сам текст с Викизнания, наверное, не копивио, но первый абзац из БСЭ, а дальше всё вперемешку, то ли про орешки, то ли про орехотворки...--Хомелка / обс 12:15, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Преобразовано в редирект, текст, нарушающий АП удален. EvgenyGenkin 00:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Хашиев, Магомед

Значимость?--GlaDooo 12:23, 23 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Значимая фигура в терроризме. Участие в известнейших терактах. Множество упоминаний в новостях ([3]). Выполнены требования ВП:КЗП#Другие. --Doomych 20:41, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Статья доработана. EvgenyGenkin 14:07, 16 апреля 2010 (UTC)

Теплонасосная система

Сложно сказать что-либо про значимость, из статьи её не следует. Но то, что это спам — однозначно. Внешние ссылки ведут к фирме, которая называется также, как автор статьи.Huller 12:43, 23 февраля 2010 (UTC) Удалить--Vanjka-ivanych 05:30, 24 февраля 2010 (UTC)

Удалить. Чистая реклама. Тем более, есть статья Тепловой насос -- VladimirZhV 19:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Реклама, дублирующая основную статью. Удалить, полезную информацию перенести в основную статью.rlu 09:29, 2 марта 2010 (UTC)

Статья очень важная, поскольку боольшинство потребителей не понимают, что тепловой насос это не "котел" и его применение накладывает большое количество системных требований на инженерные системы объекта: пониженный температурный режим систем отопления и горячего водоснабжения, необходимость устройства систем сбора низкопотенциального тепла, повышенные требования к электроснабжению и системам управления и т.д. и, самое главное, коэффициент трансформации(преобразования) энергии должен определяться для ТСТ в целом ( с учетом затрат энергии на циркуляцию, управлени и пр.) , а не для ТН. --Gpvassiliev 05:36, 4 марта 2010 (UTC)

Предъявите интервики на аналогичную английскую статью или источники, показывающие, что здесь хватит материала на две статьи и само это понятие значимо.rlu 20:52, 16 марта 2010 (UTC)

Удалить! Нет конкретики, информация представлена на примере некой далеко не классической теплонасосной системы, много неточностей. Все же на самом деле проще, в состав класической теплонасосной системы входят следующие элементы: 1.тепловые насосы, производящие тепло для потребителей (отопление, ГВС, тепло для технологических целей, нагрев воды в бассейне и т.п.) 2.тепловые насосы, производящие холод для потребителей (кондиционирование, холодильные и морозильные камеры, ледогенраторы, охлождение в технологических целях и т.п.) 3.дополнительный источник тепла для пиковых нагрузок (или газвый котел, или котел на жидком топливе, или электоричские тэны, или любой другой) 4.устройство для удаления излишков тепла (или градирня любого типа, или тепловой насос вода-воздух, или любое другое) 5.средство аккумуляции низкопотенциального тепла (низкотепмпературный бак накопитель, контур в грунте или водоеме и пр.) 6.единый замкнутый водяной контуром с циркуляционным насосом, контур обеспечивает единую работу всех устройств в единой системе Использование других устройст позволяет отойти от классической системы. Например, использование в системе геотеремального теплового насоса дает возможность отказаться от использования и дополнительного источника тепла, и градирни, и аккумулятора низкопотенциального тепла. Кроме того, не упоминается уже прижившееся в России c конца 90-х годов определение «Кольцевая теплонасосная система» (см. перевод статей Antonio Briganti). Проще представить новую лучшую статью, чем править эту. --217.78.191.6 06:18, 28 марта 2010 (UTC) Ворженков Виталий, инженер

Итог

Статья удалена в связи с отсутствием самостоятельной значимости и рекламным характером. Текст в другую статью не переносился, т.к. есть вопросы авторского права. EvgenyGenkin 14:13, 16 апреля 2010 (UTC)

Бик-Булатов, Айрат Шамилевич

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана (если не считать, одного стихотворения в журнале "Октябрь" [4]). Только поддержка местной администрации. Андрей Романенко 12:55, 23 февраля 2010 (UTC)

  • В том-то и хохма, что поддержки местной администрации как таковой нет. Зная лично человека, буду, конечно, против удаления, но в конечном итоге всё определяется критериями значимости. --Dmartyn80 13:44, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Неужели проблема региональных деятелей искусств только в том что они не живут в Москве или Питере? Ведь если такую биографию спроецировать на Москву или Питер, то фигура получается весьма значительной. Anton Freelifer 13:56, 23 февраля 2010 (UTC)
Да. Вы знаете, мне грешно отстаивать «право первородства» (как лично заинтересованному). По-моему, у нас деятели некоммерческого искусства до сих пор проходят по более мягким требованиям?--Dmartyn80 13:57, 23 февраля 2010 (UTC)
Это не совсем так. Дело не в том, где человек живёт, а в том, через какие институции развивается его карьера. Вы легко увидите, что в ведущих литературных журналах публикуются далеко не только столичные авторы, - но вот большинство самих журналов выходит именно в столицах. Примерно то же самое и в других видах искусства. Исключения тоже есть: скажем, регулярные (а не по одному стихотворению раз в жизни) публикации в "Урале" или "Волге" вполне могут создавать значимость, поскольку легко показать, что эти журналы принадлежат к числу наиболее авторитетных. Но в данном случае налицо достижения исключительно местного значения (плюс пара малозначительных публикаций в других местах, которых явно недостаточно). Андрей Романенко 15:19, 23 февраля 2010 (UTC)
Для сравнения: Русс, Анна Борисовна. Автор из того же региона - но за ней стоят институции не местные, а общенациональные, поэтому претензий к статье быть не может. Андрей Романенко 15:21, 23 февраля 2010 (UTC)
Татарстан является частью России, и соответственно то что происходит в Татарстане (как и в любом другом регионе) самым естественным путём относиться и к России. Регионы - это внутренние органы страны и от здоровья каждого такого органа зависит здоровье страны в целом. К тому же Казань получила право официально именоваться "Третьей столицей России"и соответственно значимость происходящих культурных событий в Казани можно оценивать как вполне столичные. Anton Freelifer 17:14, 23 февраля 2010 (UTC)
Ох уже история с третьей столицей ). Неужели вы думаете, что товарный знак даёт какие-то особые права городу? - NKM 19:10, 23 февраля 2010 (UTC)
Товарный знак не даёт прав, но товарный знак дают за дело :) Говоря-же о третьей столице, имею в виду то, что часто значение регионов преуменьшается, хотя Россия состоит из этих самых регионов. Anton Freelifer 21:54, 23 февраля 2010 (UTC)
  • В статье упоминается разнообразная деятельность на журналистском поприще (включая награды), наверное, надо делать упор на этом. - NKM 19:10, 23 февраля 2010 (UTC)
Согласен. Деятельность журналистская и творческая весьма впечатлительны. Чего хотя-бы стоит участие президента РТ Шаймиева М. Ш. в издании первой книги Айрата Бик-Булатова которому на тот момент был 21 год! Anton Freelifer 21:54, 23 февраля 2010 (UTC)
  • УдалитьМне кажется, персонаж молод ещё, и поэтому просто не успел "вписаться" в необходимые критерии значимости. Публикаций мало, и издавались его труды тиражами 100 - 500 экземпляров, их немного, он ещё не готов к тому, чтобы выпустить что-то крупное. К тому же, эти тиражи ещё и не показаны, приходится самому узнавать, нажимая на гиперссылки приведённых источников, что тираж книги "Поэмы старого великана", к примеру, - 500 экземпляров. Правда, в статье есть и другие показатели, характеризующие значимость автора, но моё мнение - даже с их учётом он не дотягивает. Кандидатов наук много, был бы доктор филнаук - другое дело. И другие награды и показатели не выходят за рамки литератора пусть не рядового, но всё же местного значения. Гугли-поиск точной фразы "Бик-Булатов Айрат Шамилевич" даёт нам показатель 187, а просто "Бик-Булатов" - 2130, это не больше, чем у точных фраз соответственно "Авшарян Герасим Энрихович" и "Герасим Авшарян", персонажа статьи, по которому мы так долго спорили с Романенко.--Arsengeodakov 19:32, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить На человеке лежит ответственность за целый регион России. Бик-Булатов объединяет молодых поэтов Казани и Татарстана, всячески их поддерживает и взращивает. Быт может он не сильно озабочен своей популяризацией, но от таких людей зависит какими будут наши деятели искусств в целом и поэты в частности, а это достойно упоминания. Anton Freelifer 22:47, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Последнее выступление мне не понравилось, поскольку оно носит рекламный характер. Будь это абзацем статьи - обязательно поставил бы шаблон:[источник?], но поскольку это обсуждение - ничего вставлять в чужой текст не могу. Нужно не голословное утверждение, а доказательство того, что в целом регионе - в Татарстане - этот поэт является лидером номер один, объединяющим молодые таланты. Скорее всего, художественное преувеличение заслуг персонажа. По-моему, это даже невозможно: я представляю себе, как можно вести поэтический кружок в населённом пункте или преподавать в учебном заведении, но отвечать за всю республику - как это? Подкрепить бы доказательствами - и меня можно было бы переубедить.--Arsengeodakov 06:08, 25 февраля 2010 (UTC)
Спасибо Arsengeodakov за комментарии. Буду подкреплять доказательствами. Anton Freelifer 09:00, 25 февраля 2010 (UTC)
В качестве обоснования своих слов приведу выдержки из биографии поэта.

автор и режиссёр документальных фильмов, редактор программы "Мир культуры".

ведущий программы "Аудиодневник" на радио "Эхо Москвы". Казань, 2006г. с 2007 года режиссёр и редактор программ на российском телевидении (ВГТРК - "Татарстан").

Открыватель цикла вечеров "Театр Текста". Казань 2003-2006г.

2004-2006г. - неформальный лидер казанского "Общества мёртвых поэтов".

2004-2007г. - при факультете Журналистики и Социологии Казанского Государственного Университета, ведущий дискуссионного клуба.

С 2004 года антрепренёр молодежного народного театра "Ключ" из Набережных Челнов (осуществил привоз в Казань 9 спектаклей означенного театра, в том числе мистерии "Нижинский", по собственной поэме)

С 2008-го года - ведущий поэтического клуба "Энтомология поэзии", в центре "Эрмитаж" Казанского Кремля. Активно протежирует молодых казанских поэтов, оказывает помощь в организации выступлений, помогает издавать первые книги. Организатор первого поэтического концерта на открытой площадке Казанского Кремля в рамках ночи музеев 17 апреля 2008.

Создатель "Театра поэзии "Фибры". Казань, 2008г.

17 января 2009 года, в Казанском центре "Эрмитаж", в рамках "театра поэзии", прошла рекордная для Казани читка - поэму А. Бик-Булатова "Маяковский" зрители слушали на протяжении 6 часов. Anton Freelifer 21:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Да, вот еще - ссылка на видео. Не сочтите за рекламу - по этим соображениям не стал добавлять на страницу поэта. Anton Freelifer 21:18, 25 февраля 2010 (UTC) Anton Freelifer 12:56, 26 февраля 2010 (UTC)
Весь этот послужной список вызывает уважение к активности и практической хватке господина Бик-Булатова. Однако он ничего не говорит о том, хорошие ли стихи пишет господин Бик-Булатов и его ещё более молодые протеже. В Википедии принято мнение (зафиксированное в Критериях значимости персоналий), что на этот вопрос отвечают профессиональные специалисты через посредство специализированных институций: публикуют автора в известных изданиях, рецензируют в них же его сочинения, присуждают премии и т.п. И до тех пор, пока такие специалисты не сказали своего слова, - никакая, даже самая бешеная активность автора ничего не значит. Андрей Романенко 23:28, 2 марта 2010 (UTC)
Прошу Вас притормозить удаление статьи, поскольку качество стихов находится на рассмотрении(текст после двойной чёрточки). Ну хотя бы не удалять на этой неделе.--Arsengeodakov 07:46, 4 марта 2010 (UTC)
Стихи Бик-Булатова хорошие, но не выдающиеся. Ему ещё надо над ними работать. Например, стихи Из поэмы "Владимир Маяковский". Стихи по идее интересные, но в стихотворении есть не очень проработанные и понятные места, кое-где хромает рифма.--Arsengeodakov 20:50, 4 марта 2010 (UTC)
Спасибо за поиск объективного мнения, только вот как по одному единственному стихотворению можно судить о всём творчестве человека? Да, и кто оценивает стихи на сайте, указанном чуть выше? Поэты? Случайные посетители? Любители? Если поэты, то что за поэты? А если это любители, то и оценка получается любительской. Anton Freelifer 21:33, 4 марта 2010 (UTC)
Обратите внимание: часть текста, по которому у Вас вопрос, зачёркнута, включая указанный чуть выше сайт. Потому что почти ничего не получилось. Хотя там есть развёрнутая разборка, сделанная рядовым поэтом, стихотворения. Однако, этого оказалось недостаточно, чтобы спасти текст моего замечания от зачёркивания. Вы правы, слишком серьёзно даже к незачёркнутой части относиться не надо, это лишь крохотный довесок к сказанному. И всё же как поэт и автор одиннадцати публикаций скажу: чтение стихов Бик-Булатова создаёт ощущение того, что он один из нас, рядовых поэтов, а вовсе не выдающийся поэт. А ведь нас, поэтов - слишком много. Впрочем, на все глупости, которые я пишу, Вы можете не обращать внимания, если только найдёте АИ, доказывающие значимость статьи об указанном персонаже.--Arsengeodakov 06:44, 5 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость ВП:БИО не показана. Удалено. EvgenyGenkin 00:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Мискантус

Копивио --Хомелка / обс 13:04, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, так как всё уже тип-топ --Хомелка / обс 10:14, 24 февраля 2010 (UTC)

Эстет-центр

Недостаточная значимость. Единственная ссылка в статье — битая, в поисковике про школу ничего не нахожу. Lazyhawk 13:05, 23 февраля 2010 (UTC)

НОУ должны оцениваться, как коммерческие организации. Соответственно, удалить с претензиями на спам, так как нет АИ. - NKM 19:26, 23 февраля 2010 (UTC)
Вся инфа была в той ссылке. Сейчас на сайте почему-то этой школы нет. Жаль, но похоже мою статью придётся удалить=(

Вот в поиске она конечно есть, но там только адреса (и то старые) balelьщик 09:27, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Увы, нашлось только интервью директора школы, но про школу там почти ничего нет. Пока соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. — Claymore 20:31, 15 апреля 2010 (UTC)

Чертеж

надо удалить страницу и поставить редирект на чертёж. Dipsy 13:18, 23 февраля 2010 (UTC)

И заодно разделить Чертёж на Чертёж и Черчение. А затем переписать Черчение в энциклопедическом стиле. --KVK2005 13:41, 23 февраля 2010 (UTC)
Ну и заварили кашу... То, что пишут Брокгауз и Ефрон, давно устарело, и годится лишь для статьи История черчения. А статья Чертёж должна выглядеть совсем иначе. Есть достаточно информации о том, чем должен по определению являться чертёж, какие требования к предъявляются к составлению чертежей (целый свод ГОСТов — ЕСКД — посвящён этому). Должны быть описаны средства САПР, как основной на сегодня инструмент для создания чертежей. Если найдётся в перспективе время, приложу руки А в таком виде статьи не годятся. Чертеж — Удалить, Чертёж — переименовать. Владимир 20:04, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Участник Ghossen уже заменил статью перенаправлением. Мне остаётся только подтвердить такой «предварительный итог», поскольку статья состояла из двух предложений, а вся информация из неё есть в статье чертёж. --АлександрВв 13:09, 15 апреля 2010 (UTC)

Половые железы

Половые железы называются Гонады, о них статья уже есть. На первый взгляд кажется, что статья о гонадах намного короче, но если выкинуть из половых желез всё о гормонах и половом созревании, то и выйдет то же самое. --Хомелка / обс 13:59, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Pauk давно поставил перенаправление на Гонады. INSAR о-в 12:47, 2 марта 2010 (UTC)

Александр Ван

С быстрого. Судя по тексту статьи, возможно, значим. Есть интервики. --АлександрВв 14:00, 23 февраля 2010 (UTC)

  • ОставитьДля проверки значимости воспользовался Гугли. Точная фраза:"Александр Ван" - не дала никаких результатов, потому что в основном попадаются статьи об однофамильцах. "Александр Ван"+мода либо +одежда, чтобы отсечь однофамильцев - 238 результатов. Это немало, но и не так много. Но попробуем погуглить "Александр Ванг"+мода либо одежда - и получаем в довесок ещё 632 результата, а это в сумме уже немало. Но тогда возникает вопрос: не нужно ли статью → Переименовать и назвать Александр Ванг? Кроме того, следует учесть, что персонаж гораздо известнее в США. Если погуглить: "Alexander Wang" - 5 390 000, и даже при усложнении поиска путём добавки сразу двух слов: mode clothes - 162000, то есть получается - высокая популярность и никаких проблем с источниками информации, их слишком много (к сожалению, большинство АИ на английском, но и на русском хватит).--Arsengeodakov 05:45, 1 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана, поэтому оставлено. Переименование не нужно, согласно принятым в РуВП транскрипционным правилам, корректное написание этой фамилии Ван, а не Ванг. EvgenyGenkin 00:39, 17 апреля 2010 (UTC)

Проект Бейтмана

Быстрое удаление оспаривается. Есть интервики. --АлександрВв 14:18, 23 февраля 2010 (UTC)

-- Кстати, можно сделать эту статью частью статьи Специальные функции, на которой мало информации. Как такая идея? Roundabout 14:36, 23 февраля 2010 (UTC)Roundabout

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/24 февраля 2010#Проект Бейтмана.

Перенёс текст в статью Специальные функции, предлагаю администраторам удалить статью Проект Бейтмана, сделав вместо неё перенаправление на Специальные функции.

Roundabout 18:47, 24 февраля 2010 (UTC)Roundabout

Я перенесла реплику автора статьи из ошибочно заведенного второго обсуждения --Дарёна 21:02, 24 февраля 2010 (UTC)

-- Спасибо! Я по ошибке вчера создал второе обсуждение, прошу прощения. Roundabout 12:57, 25 февраля 2010 (UTC)Roundabout

Итог

Проект обладает самостоятельной значимостью, есть интервики. Необходимость переноса информации в статью Специальные функции неочевидна. Статья оставлена. EvgenyGenkin 00:45, 17 апреля 2010 (UTC)

Борьба за равноправие гомосексуалов, бисексуалов и лесбиянок/Архив

Что за архив в основном пространстве? Зимин Василий 14:30, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: там же нет энциклопедического содержания. Андрей Романенко 14:54, 23 февраля 2010 (UTC)

Обсуждение:Борьба за равноправие гомосексуалов, бисексуалов и лесбиянок/Архив

Что за архив в основном пространстве? Зимин Василий 14:31, 23 февраля 2010 (UTC) Надо ещё учесть, что всё это одной правкой сохранено в 2005 году. Вопрос, откуда это перенесено? --Зимин Василий 17:04, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нашёл историю возникновения этого архива. Вот дифф которым архивировали. Поэтому переименовано в Обсуждение:Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств/Архив. Зимин Василий 15:59, 24 февраля 2010 (UTC)

Файл:Харламов.jpg

В свете появления свободной альтернативы Файл:Реверс 2 рубля Валерий Харламов.gif появилась проблема в части соответствия пункту 1 КДИ. Alex Spade 14:32, 23 февраля 2010 (UTC)

Простите, это юмор такой? Как может быть изображение на монетке альтернативой фотографии? — А.Б. 18:37, 23 февраля 2010 (UTC)
Не суть, однако ответвлюсь в сторону - укажите в соот. с чем, альтернатива фотографии может быть только фотография? Alex Spade 15:54, 25 февраля 2010 (UTC)
Ув. коллега, читаем внимательно п.1 ВП:КДИ: «имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели». Об этой картинке на монетке я так сказать, извините, не могу. И портретного сходства почти нет даже — на монетке ангелочек, а не Харламов. Оставить фото. — А.Б. 18:51, 23 февраля 2010 (UTC)
Это не юмор. Это не понимание сути проблемы (может и по моей вине, что не смог донести). Пояснение дал в разделе ниже. Alex Spade 15:41, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить, монета не является адекватной заменой фотографии. Найдёте свободную фотографию давно умершей персоны - милости просим. Beaumain 19:35, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Давно думал над вопросом, почему фото в профиль считаются альтернативой нормальным фото, тут случай ещё экзотичнее. (−) Против, схематичные изображения не альтернатива фотографии. - NKM 19:38, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Абсолютная несхожесть изображения на монете и на фото. --Futball80 04:25, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить руководствуясь аргументами NKM, Futball80 и Beaumain. —Innv {dis} 12:08, 24 февраля 2010 (UTC)
  • И ещё раз повторю(сь) на всякий случай - данное конкретное изображение на монете не может быть названо альтернативой данной конкретной фотографии ввиду того, что сделано схематично и без соблюдения портретного сходства. — А.Б. 00:22, 28 февраля 2010 (UTC)

Пояснение к номинации и возможному итогу

Уважаемые участники, обратите внимание, что альтернатива как таковая появилась (раньше её не было). Имеются сомнения является ли она достаточной для замены. Вот именно это и дожно бть раскрыто в новом обосновании, почему имеющийся альтернативы не достаточно. Имеющие сейчас обоснование не соответсвует появившийся реальности, поэтому оно должно сооответсвующим образом изменено желающими. Если это не будет сделано в течении 7 дней, изображение будет, к сожалению, удалено в части КДИ п.1/10. Alex Spade 15:41, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

«Заменяемость» в ОДИ сейчас сформулирована так:

Нет свободной замены приемлемого качества. Существующее свободное изображение Реверс 2 рубля Валерий Харламов.gif является схематичным и сделано без соблюдения портретного сходства, вследствие чего оно не выполняет функцию визуальной идентификации объекта статьи.

Соглашусь с этим выводом. Следовательно, изображение на монете не «имеет приемлемого качества, то есть качества, достаточного для достижения энциклопедической цели». Оставлено. NBS 14:46, 1 марта 2010 (UTC)

Экструзия зерна и бобовых (технологический процесс)

Название статьи не соответствует содержимому, вероятно, копивио --Sirozha.ru 14:54, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Я признаков копива не нахожу. Предмет статьи действительно необычный, но не стоит удалять статью из-за непонятности предмета. --Михаил Круглов 15:54, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Всё же, учитывая, что почти весь текст внесён одной правкой и специфику вклада автора, это в основном копивио отсюда и отсюда. Кроме того, с 2006 года существует статья Экструзия (технологический процесс). Обсуждаемая статья удалена. --АлександрВв 19:51, 15 апреля 2010 (UTC)

Коми Национальная Гимназия

Была на быстром удалении по незначимости сутки. Так никто и не решился. Мне кажется, можно оставить. infovarius 15:25, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

В сообществе нет консенсуса по поводу незначимости школ, что неоднократно обсуждалось и помешало принятию ВП:КЗНОО в его нынешнем виде. Поэтому пока оставлено. В случае, если будет принято правило о сужении числа значимых школ, можно будет удалить. EvgenyGenkin 00:50, 17 апреля 2010 (UTC)

С.Гудовка Липецкой области

Во-первых, неформат, во-вторых, сначала следует определиться, есть ли в данный момент такое село или, как следует из текста, оно стало частью села Дмитряшевка --Хомелка / обс 15:54, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Заполнила карточку, убрала уж явный бред, добавила категории и снимаю как номинатор --Хомелка / обс 20:59, 23 февраля 2010 (UTC)

Джозе Маракаси

То ли мистификация, то ли правда 17-летний футболист. В интернете о нём ни слова, статья никакая. - NKM 16:10, 23 февраля 2010 (UTC)

Здесь такого игрока нет. Мистификация — Удалить. Артём Коржиманов 16:29, 23 февраля 2010 (UTC)
Там же написано Созданный игрок в игре PES 2010, для "Стань легендой" :). Быстро удалить, разумеется. — А.Б. 19:23, 23 февраля 2010 (UTC)
Это появилось после номинации. Разумеется, теперь статья заслуживает только быстрого удаления. - NKM 19:40, 23 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2010 в 04:42 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|23 февраля 2010}} == Джозе Маракаси == Общая информация Созд». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 24 февраля 2010 (UTC).

Эсмеральда экономка Саманты

Совершенно не понимаю энциклопедической значимости объекта (предмета?). Снёс интервику, указывавшую на «Изумруд» испанского раздела. Lazyhawk 16:15, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость персонажа показана не была. -- ShinePhantom 07:25, 4 марта 2010 (UTC)

Сабур

Возможно, [Копивио], но в любом случае, не очень хорошо написанная статья --Хомелка / обс 16:20, 23 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, так как предмет статьи «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ЭСБЕ). --Doomych 20:48, 3 марта 2010 (UTC)

Претензии по нарушению авторских прав необоснованны, так как Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, вышедший в России до 1916 года, находится в общественном достоянии. Кстати, в Википедии немало легальных статей, скопированных из этого словаря. --Doomych 06:33, 4 марта 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --АлександрВв 11:10, 31 марта 2010 (UTC)

Эскивель, Лаура

copyvio отсюда. Lazyhawk 16:44, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 11:13, 31 марта 2010 (UTC)

Салоп

Копивио --Хомелка / обс 16:44, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Infovarius быстро удалил. Однако, появляется нехорошая тенденция, когда администраторы не отписываются здесь о произведённом ими действии. — Cantor (O) 15:22, 25 февраля 2010 (UTC)

Святошин

Предлагаю ценное перенести в Святошинский район и поставить редирект, так как по сути об одном и том же только подробнее и неформатнее -- Хомелка / обс 16:51, 23 февраля 2010 (UTC)

User:DominVlad 21:48, 16 марта 2010 (UTC)

  • Я специально создал эту статью, потому что в Интернете очень мало информации про историю и улицы Святошина. Святошинский район включает в себя- 5 борщяговок, галагины, беличи, новобеличи, святошин, жуляны, октябрьское и т.д. Это совершенно не справедливо и это дескриминирует население микрорайона Святошин.- AMY 81-412 19:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, оставлено. EvgenyGenkin 00:56, 17 апреля 2010 (UTC)

Теорема Каулинга

Статья по сути отсутствует. Есть словарное определение и незаконченный за месяц раздел. Надо либо дорабатывать, либо удалять. У меня квалификации не хватает добавить что-то путное. Артём Коржиманов 16:59, 23 февраля 2010 (UTC)

  • У меня хватает знаний по предмету, проблема лишь в слабых знаниях Latex'a. Просто в той статье слишком много специфических формул и в итоге я трачу минут 40 на то чтобы написать одну строчку. Если бы кто мог помочь с этим я была бы рада. Анастасия Маркова 23:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку работа над статьёй идёт, я её оставлю как номинатор, перенеся на ВП:КУЛ Артём Коржиманов 16:13, 17 марта 2010 (UTC)

Синдром матроса

А есть ли такое? --Хомелка / обс 17:39, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, на статью по медицине это не тянет. Удалено. Андрей Романенко 23:31, 2 марта 2010 (UTC)

Сигуатера

Копивио --Хомелка / обс 17:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Ну так и надо было поставить на быстрое удаление (шаблон {{db-copyvio}}), что я и сделал. --Дмитрий Сутягин 09:03, 24 февраля 2010 (UTC)
Дмитрий, быстрое удаление как копивио допустимо только в течение 48 часов после создания статьи. Здесь же статья с мая 2009 года. Отменил вашу правку. --Michgrig (talk to me) 09:11, 24 февраля 2010 (UTC)
Хорошие интервики (аж с картинками). Если не будет других желающих, то займусь. --Dr Jorgen 14:29, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

✔ Сделано. На правах подводящего итоги оставляю переработанную статью и снимаю номинацию. Dr Jorgen 16:39, 24 февраля 2010 (UTC)

Скиния Веры

А есть ли значимость? --Хомелка / обс 17:45, 23 февраля 2010 (UTC)

Понимаю, это типа районное отделение Российского Объединенного Союза Христиан. Насчёт значимости по статье нне решить: Может их там трое, а мож вся Сызрань. И название подправить непонятно о чём. --kosun 18:06, 23 февраля 2010 (UTC)
Там очень доходчиво сказано, что РО входит в Российский объединённый союз христиан веры евангельской, в одну из его ассоциаций (видимо, что-то типа епархий). Допускаю, что статьи об этих самых ассоциациях будут иметь значение, а вот о поместных организациях, которые то возникают, то исчезают — вряд ли. Тем более, что в статье отсутствует нетривиальная информация (если таковой не считать имя пастора) --Dr Jorgen 14:15, 24 февраля 2010 (UTC)
Значимости нет (по крайней мере, не показана). Удалить. Владимир 20:24, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи ссылками на независимые авторитетные источники не показана. Статья удалена. --АлександрВв 11:18, 31 марта 2010 (UTC)

Сравнение читалок

Не ясна значимость --Хомелка / обс 18:24, 23 февраля 2010 (UTC)

  • При чем тут значимость? Это служебный список, аналогичный, например, Сравнение браузеров. Название некорректное, → Переименовать в Сравнение программ для чтения электронных книг и Оставить. Beaumain 19:39, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить Не тянет ни на статью, ни на список. До уровня Сравнение браузеров тоже очень далеко. Отмечу, что в таблицах принято в левом столбце располагать рассматриваемые объекты, а в заголовках прочих столбцов — характеристики объектов. Здесь всё сделано наоборот. В целом материал может быть полезен вместе с описаниями программ. Владимир 20:36, 27 февраля 2010 (UTC)
    (!) Комментарий: а вы не заметили, что сравнивается всего 4 программы, тогда как параметров от 2 до 13? Да и с точки зрения оформления так выглядит намного лучше, чем если бы количество колонок было бы настолько разным. P.S. Хотя сравнение всего четырёх программ, из которых только об одной есть статья вряд ли является особо полезной. — GreenStork. 19:14, 3 марта 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не все программы представлены, FictionBook - тут как минимум с десяток, +1

    → Переименовать - Сравнение программ для чтения электронных книг

    . Оставить Stacatto 08:10, 6 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я пока отправил страницу в черновики: Википедия:Черновики/Сравнение программ для чтения электронных книг, желающие могут дорабатывать. Перед возвращением в основное пространство нужно сделать следующее: оставить в списке только значимое ПО, сравнивать только последние версии программ, сравнивать программы, а не форматы (нет программы FictionBook, это формат), викифицировать список. — Claymore 09:36, 15 апреля 2010 (UTC)

Мастеровая улица (Москва)

Обсуждение начиналось под названием Мастеровая. --Michgrig (talk to me) 19:54, 24 февраля 2010 (UTC)

Статья про улицу. Может кто покажет значимость и переработает. --Николай Путин 18:25, 23 февраля 2010 (UTC)

✋ Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) --Michgrig (talk to me) 09:14, 24 февраля 2010 (UTC)
✔ Сделано. --Michgrig (talk to me) 09:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. --Николай Путин 18:41, 24 февраля 2010 (UTC)

T-FLEX DOCs

Копивио отсюда, ВП:СОФТ, реклама? aPr 18:54, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Есть источник. Если этого недостаточно для подтверждения значимости, боюсь, придётся начать обсуждение статьи T-FLEX CAD. --D.bratchuk 19:55, 23 февраля 2010 (UTC)
    • ок, значимость, по-видимому, есть. А остальное? Копи явное, насчет рекламы еще, в принципе можно поспорить, однако статья довольно однобокая. aPr 04:47, 24 февраля 2010 (UTC)
    • Значимость есть. Рекламный стиль отсутствует. Для снятия с номинации необходимо устранить копивио (переписать статью), и после этого Оставить. По T-FLEX CAD — проблем не вижу. Владимир 20:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 14:08, 28 марта 2010 (UTC)

МС Саси

Устойчивые сомнения в значимости. В статья по-крайней мере никак она не показана. --FauustQ 19:23, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Rave 20:03, 24 февраля 2010 (UTC)

Дворовый гоп-метал (альбом)

Альбом группы из номинации сверху. Значимость ни группы ни альбома не показана. --FauustQ 19:26, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --Rave 20:03, 24 февраля 2010 (UTC)

Фермионный конденсат

Нужно авторитетное мнение физиков. Насколько я понял по поиску в интернете, понятие действительно существует, но это не когда смешивается четыре агрегатных состояний: твердое тело, жидкость, газ и плазма, как сказано в статье, а что-то совсем другое. Вот это с сайта Факультета Молекулярной и Биологический Физики - "Конденсат состоит из пар фермионных атомов при сверхнизкой температуре". Надо решить, удалять за незначимостью или переписать дезинформацию (если это дезинформация).--Letzte*Spieler 19:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку статья была частично переписана и нашлись авторитетные источники на термин, рискну оставить. — Claymore 21:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Викифицировать книги

По зрелом размышлении решил я, что шаблон сей скорее вреден, чем полезен. На необходимость указания isbn совсем не обязательно указывать целым большим шаблоном, уродующим статью, принуждать же к использованию шаблона «книга» таким образом и вовсе не следует. Стремиться к улучшению оформления нужно, но нельзя при этом оформление портить. Читателю этот шаблон (в отл. от шаблонов, предупреждающих о явных недостатках статьи — НТЗ, ОРИСС, нет АИ и пр.) не нужен. — А. Б. 21:11, 23 февраля 2010 (UTC)

«Абалдеееть!»©. а читателю нужны шаблоны {{переписать}}, {{викифицировать}}, {{стиль}}, {{в планах}}, {{нет таксобокса}}, {{нет ссылок}} и даже {{rq}}? Быстро оставить. Номинированный шаблон всегда находится в конце статьи, в последнем или предпоследнем разделе, так что уродовать статью он не может, максимум - оформление раздела, на который рядовому читателю глубоко наплевать. Если так уж режет глаз оформление, можно переоформить шаблон, можно даже сделать его скрытым, чтобы только категория добавлялась - для энтузиастов, по типу тупиковых статей. Но уж никак не удалять!--Urutseg 08:35, 24 февраля 2010 (UTC)
Да, шаблоны, перечисленные вами, в большинстве своём нужны, так как указывают на критические недостатки статьи (напр., отсутствие АИ и плохой стиль), на rq же во многом держится нынешняя система контроля качества. Поэтому их удалять вряд ли нужно (кроме разве что «в планах»). Идея сделать номинированный шаблон невидимым мне, кстати, весьма нравится, тем самым основной его недостаток будет устранён, а польза сохранена. — А.Б. 21:58, 24 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Шаблон не для читателей, а для писателей. Вполне подходит для напоминания о isbn. Принуждать к использованию шаблона {{Книга}}, действительно, не нужно — можно обойтись и без него (однако с шаблоном {{Викифицировать книги}} оформление списков книг значительно упрощается — их по-просту больше не нужно оформлять, так как все «сделает» шаблон). Считаю, что этот шаблон - полезная возможность «лишний раз» напомнить писателям о {{Книга}}. Например, я использую его при патрулировании для отметки того, что в статье нужно улучшить список литературы или библиографии. --Fastboy 09:07, 24 февраля 2010 (UTC)
Удалять, вероятно, не нужно. Но в обязательном порядке сделать невидимым, потому что информации о существенных недостатках статьи этот шаблон не несёт, а внешний вид портит существенно. Претензии от авторов статей уже были. --aGRa 12:06, 24 февраля 2010 (UTC)
А шаблон rq вид не портит? Это же подсказка, а не «клеймо»... Вот есть и обратные примеры [5], когда авторы реагируют адекватно.--Fastboy 21:29, 24 февраля 2010 (UTC)
как-то так?--Urutseg 19:39, 2 марта 2010 (UTC)
Возможно, лучше будет, если использовать шаблон {{книга}}? — GreenStork. 21:05, 2 марта 2010 (UTC)

В шаблон rq добавлена подстраница {{rq|isbn}}. В нее и номинированный шаблон добавлена категория для страниц Категория:Википедия:Статьи с невикифицированным списком литературы. Энтузиасты теперь могут легко найти работу для себя. Те, кому не нравится вид основного шаблона, могут использовать rq. Мне кажется, можно снимать номинацию.--Urutseg 08:19, 3 марта 2010 (UTC)

Повторю вопрос. Как насчёт того, чтобы добавить/заменить текст в {{Rq/isbn}}, с предложением использования шаблона {{книга}}? По-моему, так будет намного удобнее. — GreenStork. 08:42, 3 марта 2010 (UTC)
исправьте так, как вам будет удобнее. каждый сам кузнец своего счастья. просто помните, что это должна быть короткая строчка, вмещающая максимум информации в минимуме символов.--Urutseg 08:53, 3 марта 2010 (UTC)
ну, если мы начнём править каждый по-своему, то добьёмся лишь блокировки за войну правок. :) потому я и спрашиваю, не лучше ли будет (а если нет, то почему) как-то заменить_на/добавить текст про шаблон {{книга}} (и какой именно текст). — GreenStork. 15:51, 3 марта 2010 (UTC)
ну вы поняли, что попросили... "Сходи Впиши, Иванушка, мне за яблоками молодильными в шаблон текст, только какой именно, я сам пока не придумал... но ты впиши!" А если серьёзно, то я понятия не имею, как вы хотите чтобы оно было. Я сделал, как считаю нужным. Ничто не мешает любому другому участнику переделать. Мы люди адекватные и войну правок из-за формулировки в шаблоне не устроим.--Urutseg 07:51, 4 марта 2010 (UTC)
  • Шаблон нахожу очень полезным для работы: помогает подсказать редакторам о том, что книги вообще нужно викифицировать, а так же напоминанием самому себе о том, что книги в данном месте не викифицированы - визуально это бывает не заметно. Однако с появлением {{rq|isbn}} необходимость в нём отпала. Выступаю за то, чтобы заменить все его вхождения на {{rq|isbn}}.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:55, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Пока сделал шаблон невидимым, на ВП:РДБ оставлю запрос на замену его вхождений на {{rq|isbn}} в тех статьях, где уже стоит {{rq}}. — Claymore 14:18, 7 апреля 2010 (UTC)

Alex Motor

Значимость исполнителя не отражена в статье. --FauustQ 21:49, 23 февраля 2010 (UTC)

Это скорее {{db-repost}}. — Vort 22:03, 23 февраля 2010 (UTC)
Да, вы правы, я журналы статьи не посмотрел сначала. Полагаете стоит снять здесь и выставить на КБУ? --FauustQ 06:39, 24 февраля 2010 (UTC)
Однозначно К Быстрому Удалению! Мало того, что репост, так ещё и энциклопедической значимости никакой — парнишка только мечтает о записи первого альбома (стало быть, {{db-nn}}). Как мне кажется, страница сделана только для саморекламы и раскрутки своего сайта (стало быть, {{db-spam}}). --Дмитрий Сутягин 08:58, 24 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2010 в 22:43 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 февраля 2010}} {{нет источников}} {{нейтральность статьи под сомн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 25 февраля 2010 (UTC).

Организация Российских Юных Разведчиков

Неформат на грани рекламы. — А.Б. 23:23, 23 февраля 2010 (UTC)

  • Это уже когда-то удалялось. --kosun 07:51, 24 февраля 2010 (UTC)
    Ну, я в курсе, и формально это, возможно (не имею доступа к удалённой версии, а старую статью вроде видел, но не помню), db-repost, а с практической точки зрения лучше всего обсудить значимость, нынешнее содержимое и пр. здесь и сейчас. — А.Б. 08:06, 24 февраля 2010 (UTC)
Удалить, так как значимость не показана и статья ранее удалялась (и не раз). —Innv {dis} 03:36, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Удалялась другая по содержанию статья и по другим основаниям (копивио), причём там было спорно на самом деле. Относительно других, более мелких скаутских организаций, есть отдельные статьи. Предлагаю к сильному редактированию... Ut0fvrt 11:42, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Статья удалена до написания энциклопедичной статьи специально для Википедии.....

--Polamir 18:50, 25 февраля 2010 (UTC)

  • В шаблоне указано: «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания». Поэтому я вернул в статью её содержимое. --АлександрВв 13:01, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо!--Polamir 16:36, 26 февраля 2010 (UTC) Текст поправила, постаралась удалить все, что может вызвать ассоциации с рекламой...но при этом постаралась сохранить наполненность по содержанию. Если есть еще нарекания, прошу написать, чтобы можно было своевременно исправить. Добавить изображение не могу... мне не очень понятно, как сделать.

Итог

Всё таки значимость сабжа продемонстрирована, организация существует много лет, есть упоминание в независимых источниках. Статья оставлена. Однако, ряд утверждений и разделов статьи нуждаются в дополнительном обосновании. К автору есть просьба добавить конкретные источники к абзацам раздела история, в том месте, где я запросил источник явно, а также по-возможности в других местах, и оформить их в виде ссылок по образцу сделанной мной ссылки на благославление патриархом. С уважением, EvgenyGenkin 13:57, 16 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_февраля_2010&oldid=89563033